USA: Konsekvensene av høyesterettsdommene om ekteskap (DOMA og Proposition 8)

På onsdag ble altså Defence of Marriage Act (DOMA) kjent grunnlovsstridig og Proposition 8-dommen fra første rettsinstans ble stående, i to høyesterettsdommer som med rette fikk stor oppmerksomhet. Nå som ting har roet seg litt, kan vi se nærmere på konsekvensene av dommene.

DOMA-dommen var den enkleste å forholde seg til i utgangspunktet. DOMA, som bestemte at føderale myndigheter kun skal anerkjenne ekteskap som er mellom en mann og en kvinne, ble kjent grunnlovsstridig, og konsekvensen er at alle steder hvor føderale myndigheter bruker ordet «ekteskap» i en lov eller forskrift, blir nå homofile ekteskap likebehandlet med heterofile ekteskap, såfremt ekteskapet er gyldig i staten ekteparet bor. For de ekteparene som bor i en stat hvor ekteskapet ikke anerkjennes av delstaten, er det derimot en hel del føderale rettigheter som fortsatt ikke er ryddet opp i. (NBC News)

Den direkte konsekvensen for saksøkeren Edith Windsor er at hun slipper med lavere arveavgifter etter sin avdøde kone Thea Spyer, siden hun nå regnes som enke også av føderale myndigheter. Et annet svært viktig område er innvandringspolitikken. Det kanskje første håndfaste resultatet av DOMA-dommen var at deportasjonen av Steven Brooks, en colombianer gift med en USA-borger, ble stoppet. Dette skjedde under en halvtime etter at høyesterettsdommen ble kjent. (MSNBC) Det vil nå bli lettere å få green card for utlendinger som er gift med en fra USA – bulgarske Traian Popov ble kanskje den første som fikk dette. Det skjedde allerede på fredag. (NY Times) Alle liknende saker vil nå bli behandlet likeverdig med heterofile ektepar. (DOMA Project)

Hva Proposition 8-dommen ville føre til var litt uklart fra starten. For det første var det snakk om en 25-dagers frist til å klage på dommen, for det andre var det uklart om dommen fra første rettsinnstans ville gjelde for hele California eller – i aller verste fall – bare for de to parene som hadde gått til sak. Imidlertid gikk ting langt raskere enn man kunne frykte – statsadvokat Kamala Harris ba om at appelldomstolen skulle oppheve suspensjonen av dommen umiddelbart og fikk medhold i det. Samtidig gjorde hun det klart at Californias myndigheter ville tolke dommen slik at den gjaldt hele delstaten. Dermed satte bryllupene i gang – og det første paret som giftet seg var Kris Perry og Sandy Stier – et av saksøkerparene. De ble viet av Harris selv. Det andre saksøkerparet, Jeff Katami og Paul Zarrillo giftet seg samme dag. (Guardian, Advocate)

At 25-dagersfristen ikke ble holdt, falt ekteskapsmotstanderne tungt for brystet, og de klaget til høyesterett. Protesten ble avvist. (Advocate)

Proposition 8-dommen ble altså avgjort ved en «teknikalitet»: at de som hadde anket, ikke hadde ankerett. Dermed er det DOMA-dommen som kommer til å ha størst konsekvenser i årene framover – det er der begrunnelse knyttet til ulovligheten av å diskriminere homofile finnes, og dette vil bli forsøkt brukt i mengder av rettssaker i årene som kommer.

Les også:

  • Blikk: – Endelig USA!
  • USA Today: Poll: Support for gay marriage hits high after ruling
  • NBC News: Ten states to tackle gay marriage next
  • Towleroad: Right-Wing Group Calls For States To Secede Over SCOTUS Same-Sex Marriage Rulings
  • SCOTUS blog: After Windsor: Michigan same-sex partners benefits suit advances
Reklamer
Dette innlegget ble publisert i Amerika, Nyheter og merket med , , . Bokmerk permalenken.

4 svar til USA: Konsekvensene av høyesterettsdommene om ekteskap (DOMA og Proposition 8)

  1. Reblogged this on Internasjonalen and commented:
    Bjørn holder oss oppdatert på rettigheter for LHBT over hele verden. Denne gangen gir han oss litt mer dybde på hva høyesterettdommen i USA betyr i realiteten.

  2. ethnonation sier:

    Hva med de demokratiske prinsipper og føringer som er satt ut av spill av en stadig mer utbredt praksis av dommere(domstolene) til å bedrive politikk?
    Ingen prinsipper her som det kunne være verdt å ta opp til debatt?

    • Nei, i liten grad i dette tilfellet, slik jeg ser det. Proposition 8-dommen er tynn på politikk og baserer seg på lang juridisk tradisjon for hvem som har «standing» til å anke. DOMA-dommen er kanskje mer politisk, men sier for eksempel ikke at homofile har rett til ekteskap, men at føderale myndigheter må kunne gi en tungtveiende grunn for å diskriminere en gruppe på denne måten. Her er det jo snakk om at føderale myndigheter bygger på delstatenes ekteskapsdefinisjoner men utelukker noen av de som i enkelte delstater er omfattet av disse.

      Høyesterett er nok opptatt av å gi demokratiet spillerom til å definere ekteskapet i hver enkelt stat.

  3. Tilbaketråkk: Oppsummering av homoåret 2013 – og blikk på 2014 | Homonytt fra hele verden

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s